I temi che ho affrontato due settimane fa in un post intitolato Delle questioni delle poetiche, della lirica, del soggetto e della leggibilità continuano a girarmi per la testa e a crearmi più perplessità che certezze. Il post era stato ispirato da un …

Ottimo che il dialogo – anche tra posizioni distanti e magari incomprensioni, non so – prosegua. Avevo capito, da un tuo precedente appunto qui sopra, che “autoreferenziale” fosse tout court sinonimo di “metatestuale”, forse ho travisato. Sul titolo che cito, il discorso sarebbe ancora un altro (come su “O” di Sannelli, etc) ma sono cotto dalla giornata e mi è pressoché impossibile continuare a digitare.

Non sono più libraio, in effetti; quindi diciamo che come editor e critico ecc. mi sto costruendo (o mi sono già costruito) una professione. Ma pace. Diciamo che siamo d’accordo così. Su una nota di scherzo (in effetti part-time non è sbagliato!) mi piace concludere stasera. All the best,
Marco

MG: Se per te l’espressione “La mia vita” è “metatestuale” io ti dico che la tua è non soltanto un’inesattezza, ma aggiungo che è un errore.

–> LC: la mia menzione de “La mia vita” faceva parte di una lista in cui si indicavano elementi metalinguistici OPPURE autoreferenziali. Il titolo in questione è del secondo tipo.
cfr. http://www.nazioneindiana.com/2006/11/19/attenzione-poeti-il-23-a-milano/#comment-51931

LC: A quanto mi risulta sia tu che io come critici letterari siamo dilettanti allo sbaraglio.

MG: Ti risulta male (al 50%). (Da la qual cosa zaschedun de noaltri inferirà pueril narcissica vittoria).

–> LC: Scusami non sapevo che tu fossi un critico letterario di professione. O un critico letterario di professione part-time (al 50%?).

Ciao!
Lorenzo