“Partecipazione” (Alessandro Assiri), senz’altro. Un doveroso, ma nemmeno tanto scontato, punto di partenza. Mi soffermerei anche su “edificante”, rimarcando l’accezione della mera costruzione, ovvero di una messa al lavoro di un qualcosa che può e deve crescere, creare cioè un edificio ideale ove concordare, pianificare, inventare (e consolidare) possibilità di sviluppo. In ultima (primultima) istanza il “libro”, come oggetto reale, concreto e palpabile, come strumento e tramite, perché il libro è un oggetto pesante e pensante, si fa depositario del peso (anche la leggerezza e l’arealità hanno il loro peso, beninteso) della scrittura, veicola il pensiero di chi si è concesso il lusso di inchiostrarlo. Questo oggetto è il vero “soggetto” di cui abbiamo bisogno per “spacciare” letteratura.

*

“Volontà” (Sebastiano Aglieco), altra parola-chiave. In anni di attività sul campo mi sono reso conto di come questa parola sia spesso male (o comunque superficialmente) interpretata. La volontà non va confusa con la semplice voglia di fare, è una condizione umana-soggettiva (talvolta innata o addirittura pre-logica) prima ancora che sociale-oggettiva. Non va quantificata e risolta in una semplice estroversione verso l’esterno. Chi è conscio di possederla (chi cioè non la considera una mera caratteristica, ma tenta di metterla al lavoro come una “qualità”) sa che la sua declinazione pretende, a monte, un’ “apertura” senza limiti di gettata né tanto meno restrizioni ideologiche.
Voglio che sia ben chiaro (almeno per quel che mi riguarda): la volontà di in solo individuo, per quanto fattiva e determinata, non potrà mai produrre risultati duraturi, di grande apertura e di forte impatto sociale. Da qui (e da tanto altro) la necessità di una “comunità” che operi in modo programmatico e che doni un plus valore alle singole volontà partecipative.

*

“Dobbiamo evitare di essere in guerra con noi stessi” (Marco Furia), verità sacrosanta. La guerra “intestina” non può che amplificarsi in una simile prosecuzione verso il “fuori”, ovvero nei rapporti con altro e altri.
Deporre le armi non vuol dire porsi una situazione di sottomissione e resa, né tanto meno di considerare la poesia come un accessorio inutile e superfluo, di cui si può fare a meno e che non incide in nessun modo a migliorare o comunque a diversificare la qualità della vita. Non credo che il problema debba essere posto in termini di utilità o di inutilità, di presunta grandezza o pressappochismo, di sostanza del passato e di pochezza del presente, di forma o di contenuto, di tematiche empiriche o pragmatiche. Sono falsi problemi e non incidono in termini di fattività, di progettualità e di aggregazione. Anzi sono picchetti che rallentano (talvolta precludono) il raggiungimento di un obiettivo. E’ sbagliato e controproducente “dannarsi” sul solo aspetto concettuale. Vogliamo ripetere l’errore che tanti singoli, gruppi, associazioni ecc hanno verificato sulle loro spalle nel corso degli ultimi anni (almeno dal 68 in poi) ? Vogliamo inondare la rete di miriadi di pagine virtuali e spendere fiumi di parole su pareri soggettivi che andranno sempre a scontrarsi gli uni con gli altri e che non arriveranno mai a costruire un qualcosa che sia degno di essere considerato come il mattone inaugurale di quell’edificio virtuale cui si accennava prima? La questione va verificata sul campo, in corso d’opera, magari aggiustando il tiro di volta in volta, magari sbagliando (Luigi Bosco), ma comunque senza perdere di vista il fatto che uno degli obiettivi primari consiste nel non trasformare mai un “incontro” in uno “scontro”.
Deporre le armi vuol dire innanzitutto comprendere che le guerre non portano mai a niente, che bisognerebbe essere in grado (e possedere l’umiltà) di abbandonare la “posizione” e di scendere dal piedistallo, che, oggi come oggi, diventa indispensabile “mescolarsi” con l’ “altro” e con gli altri, meglio ancora se diversi e orientati verso una metodologia di scrittura in antitesi alla propria. La propensione all’alterco, l’innata urgenza (?) di cercare la “questione”, sempre e comunque, a priori e a prescindere, sono caratteristiche e tratti dominanti del tempo in cui viviamo; ed è anche su aspetti come questi che bisognerebbe lavorare, su tutti gli aspetti che Marco Furia definisce, giustamente, “elementi di ostilità”.

*

La lingua non dovrebbe essere ridotta alla stregua di un dialetto (Gianmario), ovvero in posizione secondaria rispetto a musica, pittura e scultura, solo perché si presume che le ultime abbiano un’immediatezza e una universalità di comprensione più ampia e articolata della prima. La lingua è e rimane il principio primo della comunicazione (e che sia parlata o scritta è irrilevante). Come già accennato da altri la poesia, più di ogni altro genere letterario (sarebbe più appropriato definirle “modalità di scrittura”), si fonda su una struttura meta-linguistica ed è irriducibile a schemi, leggi, parametri oggettivi, insomma a tutto ciò che è preordinato e precostituito o che comunque ne limiti il raggio d’azione e le possibilità evolutive. Inoltre questa sua peculiarità si presta alla ricerca e alla sperimentazione di sempre nuovi canoni e modalità espressive. Vogliamo ingabbiarla in una metrica obsoleta che non interessa più a nessuno? Vogliamo fossilizzarla in un solo e unico aspetto? Vogliamo continuare ad illuderci che essa possegga un’ “unità” specifica e che il suo motore non sia da ricercarsi nella “molteplicità”? Vogliamo precluderci la possibilità di esplorare (e di esplorarci) sentieri non ancora ( o comunque poco) battuti ? Vogliamo continuare a incensare e glorificare un “io” sempre più anacronistico e sempre più inutile? Non credo che la nostra presenza qui si riduca a questo. Allora – facendo comunque tesoro delle esperienze che ci hanno preceduto – lasciamo che siano le nostre “forze attive e fattive” a dettare (anche qui sarebbe più appropriato usare una terminologia diversa: ad indicare e a proporre) la scansione e l’ordinamento dei mattoni che, affiancandosi e impilandosi, andranno a costruire l’edificio. Cos’è e cosa rappresenta questo edificio?. Molto semplicemente un luogo ideale ove “fare sinergia, individuare e leggere le diversità” (Aglieco), ove mettere al lavoro la “varietà come risorsa” (Margherita Ealla), allo scopo primultimo di abolire, una volta per tutte, qualsiasi tipo di pregiudizio e categoricità (anche e soprattutto “giudizi” pre-confezionati basati su canoni di riferimento e improbabili comparazioni) e di fare comunità. Come si fa comunità? Ecco, questo è il nocciolo della questione. Una possibile risposta ci è stata data da Annamaria Ferramosca : “si fa comunità quando si è disponibili ad ascoltare la voce di tutti, accoglierla ed offrirla al consenso/dissenso generale”. Ma questa è solo una delle tante risposte. Bisognerebbe che ce ne fossero altre. Sono d’accordo con Christian Sinicco quando invita Luigi Bosco a fare una proposta operativa (un po’ meno d’accordo sull’essenzialità di un proprio rigido sistema di critica, sull’idealizzazione della necessarietà di un “giudizio”, sulla ricorrenza – quasi penalizzante – della parola “selezione”, ma questo è un altro discorso), perché poi, alla fine, ogni progetto deve trovare un riscontro pratico se non vuole restare per l’appunto un progetto.

*

Purtroppo anch’io, come Christian, non sono riuscito, causa forza maggiore, ad essere fisicamente presente il 21 Gennaio a Verona e non so quali e quante altre proposte siano state messe sul tavolo, per cui, almeno per il momento, mi limiterò a mettere in campo la mia personale esperienza e il mio impegno in tal senso attraverso un contributo che ho inviato alla redazione.

Buon weekend a tutti (avversità atmosferiche permettendo)!

tienimi aggiornato su Trieste poesia

per quanto riguarda gli addetti ai lavori, l’idea è appunto l’alleanza, l’abbandono delle armi, la dismissione dei gruppi contrapposti, delle comunelle, delle lobby etc. perché avveng un confronto onesto e prolifico che rischia di far bene a tutti. la realtà poetica è varia e vasta, però è pur vero che si tratta sempre di poesia in tutta la sua varietà di forme. fare in modo che queste forme comunichino fra loro può produrre un discorso meno tautologico e ombelicale e più aperto al mondo, più coinvolgente anche per chi non è “addettto ai lavori”.
Se gli addetti ai lavori non parlano tra loro, come pretendono di parlare agli altri? con che diritto? qui bisogna interrompere la guerra tra poveri cercando di accaparrarsi la quota di mercato e di visibilità più grossa – sempre se la poesia è una cosa seria, altrimenti il discorso pupo interrompersi qui.

io mi immagino questo: una enormità di poeti, critici ed editori che, come sisifo, spingono ciascuno la loro pietra sul monte che c’è nella loro cameretta. spingono il muro della loro stanza come dei matti scatenati senza avanzare di un passo. Ecco, se questi pazzi si mettessero assieme e cominciassero a spingere tutti lo stesso muro non necessariamente nella stessa direzione, la barriera poi cade, crolla, la forza è maggiore, è da sfondamento. ma queste forse sono solo fantasie eccentriche.

per quanto riguarda invece il rpoblema dei lettori e dell’editoria, come dicevo a Sebastiano in mail, P2.0 da circa due anni è impegnata con varie inchieste e sondaggi: ai poeti, ai lettori. Gli editori hanno risposto picche all’inchiesta. perché? bisogna dunque cercare di trovare il modo di metter su un circolo vizioso-virtuoso però assieme. se ognuno fa quello che gli pare, nella solitudine e nella disorganizzazione totale, è il caos che produce solo cambi gattopardiani. allora io dico: perché gli addetti ai lavori del campo poetico non si mettono assieme per generare attività, azioni, collaborazioni organizzate? perché ognuno continua a lavorare inutilmente mi vine da dire per i fatti propri? la forza di dieci è necessariamente maggiore di 1. A verona si parlava dei teatri. questo è un esempio come tanti: la forza di “negoziazione” di un gruppo folto di persone che “lottano” perché i teatri non vengano chiusi ma usati come luoghi pubblici per i reading sostituendosi ai rumorosi pub è solo una delle migliaia di idee possibili. ma se vado io, pinco pallino qualsiasi, a chiedere un teatro a un diretore qualsiasi mi tirano dietro le ciabatte che hanno ai piedi. se invece la richiesta viene da un gruppo organizzato di persone risulta più credibile, più “ufficiale”. non so se riesco a spiegarmi.

lo stesso vale per la infinità di riviste di poesia, di studiosi, di critici e di blog che fanno tutti la stesssa cosa in modo diverso: occuparsi di poesia. Ecco, perché, ciascuno con il proprio stile, non si occupa di poesia occupandosi anche dei suoi simili (e non competitors) condividendo la informazione ed organizzandosi come gruppo assieme alle librerie e agli editori per iniziative varie ed eventuali?

Dunque addetti ai lavori e fruitori: due problemi diversi con la stessa soluzione a monte: la organizzazione, lo scambio, la relazione. Che a me pare non ci sia e che a me pare vada costruita. Partire da qui per andare oltre la soglia in cui siamo fermi da anni.

Ovviamente questo è solo un parere che va discusso per migliorarlo.

L.B.